我们不能谈论宗教或政治。这个能修好吗?

我和丈夫结婚十年多了,婚姻美满,谈得很好,除了宗教或政治问题。他是天主教徒,非常保守,我是无神论者,非常自由。我们喜欢在这两个问题上开玩笑,但他觉得有必要把他的观点塞进我的喉咙(坦率地说,他可能心胸狭窄)。当这种情况发生时,我经常同意他结束讨论,或者停止讨论,并感到难以置信的防御性。当我停止讨论或采取防御性措施时,我们几天没说话了。幼稚的,我知道。我花了很多年的时间试图理解他的观点和观点,但我从未觉得他对我的思维方式开放。我如何克服这个障碍,学会就这些话题进行有益的讨论,而不是总是达成一致?还是干脆避开比较好?

索菲

我是个业余的社会学家。我对人的研究很着迷,我们的想法,我们的盲点是什么,以及如何克服它们。我的一些最喜欢的书在过去的几年里,关于启发式和行为经济学,约拿·莱勒的《我们如何决定》,丹·阿里利的“可预见的非理性”,“思考,《快与慢》作者:丹尼尔·卡尼曼,卡斯·桑斯坦和理查德·塞勒的《轻推》巴里·施瓦茨的《选择的悖论》(为什么所有这些书都是犹太人写的,这是一个完全不同的问题。)

不管怎样,读完所有这些书之后,我越来越意识到一种叫做“确认偏见”的东西。带有确认偏差,人们寻找新闻来源来加强他们已经相信的事情。当我们找到一个与我们的信仰相矛盾的来源时,我们立刻关掉它,生气,或者试图怀疑消息来源。想象一下自由主义者在看福克斯,保守主义者在看微软全国广播公司,了解我的建议。

现在,我尽我最大的努力让我的建议得到公正的处理,把我的个人信仰抛诸脑后。有时我失败了,但我希望你能承认,至少,我试图提出一个客观的现实模型。这与我想成为真实的东西无关;这是关于什么是真的。这不是关于“对与错”;这是关于“有效vs。”无效”等等。

最近,我在脸谱网上和读者发生了一些口角(跟我来,我们可以互相争论!)我发表的一项研究显示,在做爱前坚持是个好主意,而且没有性关系并不能让女人总体上更快乐,这一点引起了我的分歧。

在另一项研究中,一组已婚男子被告知与妻子100%和睦相处。与其为此感到高兴,妻子们变得专横,权力匮乏,很快就摧毁了他们丈夫的自尊。

在这两个例子,认为自己受到起诉的读者抨击了这项研究。如果你是一个性取向积极的女人,第一次约会就喜欢和男人上床,谁敢对你说,对大多数女人来说,这不是个好主意?如果你是个骄傲的女人,谁敢说女人不尊重和解的男人?那不可能是真的!这项研究肯定有问题!

我知道科学并不完美。我知道人们有议程。但我不是他们中的一员。我唯一的议程就是弄清真相。几个月前,一项研究表明,女人不希望男人在第一次约会时接她们。我认为这是一种耻辱,我说了这么多——引起了我的读者的不同意见。但我从未试图反驳这项研究。不管我喜欢与否,这项研究反映了这样一个事实:女人不信任男人。他们应该那么害怕吗?就个人而言,我不这么认为,但我无法改变现实。

让我们回到索菲身边,与顽固的保守派丈夫。

不用说,我并不惊讶,既然保守派是,事实上,更可能认为妥协是一件坏事。随意阅读这冗长的文章以作更详尽的解释。以下是主要的收获:

保守主义者,宾夕法尼亚大学沃顿商学院的研究员菲利普·泰特洛克认为,不能容忍妥协…

2010年11月大选后不久,《今日美国》和盖洛普联合进行的一项民意调查显示,41%的受访共和党人认为,即使政府无所作为,政治领导人也应该坚定自己的信念。相比之下,只有18%的民主党人。近五分之三的民主党人,59%,他说,领导人应该愿意妥协以完成任务,相比之下,只有31%的共和党人这样认为。

2010年12月初进行的一项类似的华尔街日报/NBC调查,发现民主党人认为民选官员应该“妥协以在立法上获得共识”,而不是“坚持立场,即使这意味着不能获得共识”,差距为63-29,当共和党分裂时,44-47。

没有人愿意被告知他们“错了”。每个人都想被倾听和尊重。

这些研究是否可能有偏见?在一切皆有可能的领域里,我想。这有可能是一个大的自由媒体阴谋吗?不是真的。如果我们假设奥卡姆的剃刀——最简单的答案是正确的——那么在一个受人尊敬的新闻机构挑选的具有统计意义的样本中——盖洛普,华尔街期刊,NBC——保守派根本不太可能相信妥协。

如果你是一个保守派,你现在正在读这个,几件事:

  1. 我没有把这些研究编造出来。
  2. 我有保守的朋友,结了一个保守的家庭。(是的,这是“我最好的朋友”的辩护!)
  3. 我认为保守派有很多有价值的想法,自由派可以采纳。
  4. 我并不是说你不能妥协,也不是说保守派不能妥协。

夸张地说,我所做的只是报告一项民意调查的结果,总的来说,保守派不太可能相信妥协。如果你很生气,不相信这个研究,想和我争论并反驳这个研究,你有确认偏差。

这是我抓住索菲这个简单问题的唯一原因——不是为了表达政治观点,但是为了让你的行为适用于约会。没有人愿意被告知他们“错了”。每个人都想被倾听和尊重。虽然索菲声称试图理解她的丈夫,苏菲的丈夫并不想理解她。

如果索菲是一个虔诚的基督教徒,有一个直言不讳、不宽容的无神论丈夫,我也会得出同样的结论。但她不是。

听,索菲,我和你一样。我是个自由主义者,喜欢讨论各种观点。我不会因为争论或分歧而生气。我喜欢向别人学习,尤其是如果他们见多识广,有不同的观点。我妻子最好的朋友的丈夫,特别地,他是一个成功的商人和坚定的共和党人,我每一次机会都会选择他的头脑。但是,在无意中激怒了很多人之后,我意识到别人无法处理这样的分歧。要么太私人化(“如果你不同意我,你不尊重我”)或者因为有些人甚至拒绝听取不同的意见,这是徒劳的。

在这种情况下,实际上,唯一要做的就是同意永远不要谈论宗教和政治。就个人而言,我觉得很难做到,这就是为什么我可以和我温和的妻子(不评判我)幸福地结婚的原因。但是有人警告我不要在她保守的家人面前开口。

如果你重视婚姻甚于政治,你们都同意不同意,取消彼此的投票,几乎再也不谈论它了。

我很想与他们就我们的差异进行一次有见地的交谈,也许能学到一些我不知道的东西,也许可以教他们自由主义者并不坏。但我不能,因为他们不想听。你丈夫不想听,索菲娅。

所以如果你对婚姻的重视超过对政治的重视,你们都同意不同意,取消彼此的投票,几乎再也不谈论它了。

如果你能有一个有趣的,关于宗教和政治的开放讨论?确定。但如果我收到的评论是某种暗示,如果你能……我会很震惊的。

附笔。我问我比较保守的妻子我是否应该把这个贴出来。她认为保守派会把我拒之门外,即使我根本就不评判保守派。我告诉她,我的读者足够聪明,能够理解我在写关于我们都有确认偏见的文章,我们能做的最好的就是识别并最小化它。证明我是正确的,可以?

加入我们的对话(86条评论)。
点击这里在下面留下你的评论。

评论:

  1. 赛琳娜

    从信中:我花了很多年的时间试图理解他的观点和观点,但我从未觉得他对我的思维方式开放。我如何克服这个障碍,学会就这些话题进行有益的讨论,而不是总是达成一致?还是干脆避开比较好?

    你争论这些话题,然后好几天都不说话。对于我的一生,我不明白为什么10年前你不选择回避。你年复一年地从这些琐碎的争论中得到什么?检查。

    1. 1.1
      斯卡拉穆切

      我可以很容易地解释这个!每个人都希望对方能有所改变,改变他/她的争论方式,改变了意见,改变了他/她愿意妥协的程度。这是愚蠢的吗?有时,对。有时,不。我和丈夫在一起的时间越长,我们越是习惯于对方的争论方式,随着时间的推移,我们就越能在这片浑水中游刃有余。他知道什么会让我生气,我也知道如果我不想这场争论持续一整夜,我该怎么做。这并不意味着我们在所有问题上都能达成一致,但至少我们在寻找共同点方面做得越来越好。悲哀地,OP和她的丈夫似乎在10年后才走到这一步。

      1. 1.1.1
        赛琳娜

        从信中:我和丈夫结婚十年多了,婚姻美满,谈得很好,除非是关于宗教或政治。

        所以为什么不坚持那些伟大的讨论不要涉及宗教或政治?10年后,他们知道自己在这些问题上的感受,但他们仍在为他们争吵。这就是为什么我认为她/他们从争论本身和随后的沉默治疗中得到了一些东西。

        1. 有时这是不可避免的谈话。如果家里有孩子,如果另一个家庭成员表达了他们的反对意见,如果在假期里有什么事要做,或者,如果你在不经意间谈论你的一天,结果发现你的同事是一个顽固的混蛋,他公开表达了他们的感受,你很震惊……你可能没有想到这段对话会结束,或者你可能别无选择。前几天,我对我丈夫做了一个简单的评论,说一个万圣节的消费者不可避免地变成了一个争论。我们并没有开始谈论宗教或政治——这只是发生了……当我公开谈论他的感受时,他不是。此外,虽然我不同意作者所分享的统计资料(盖洛普民意测验在科学界不是真正的研究)。脑扫描研究表明,倾向于保守观点的人的大脑解剖结构与持开放观点的人不同。他们更容易做出基于恐惧的反应,并做出防御反应。

          我觉得有趣的是,你把注意力集中在他们身上,即使是在第一时间进行讨论,而不是在作者的解释上,当她对别人的观点持开放态度时,她总觉得他把自己的信仰“填塞”在喉咙里,为了结束灌输,她不得不“关闭”。这里的问题似乎不是他们就不同的话题展开公开讨论(这在社会上是健康的)。但是,由于我们掌握的信息有限,传统的宗教和非宗教教义为我们在谈话中的反应建立了一个框架,这似乎更像是一个问题。

    2. 一点二
      凯蒂姆08

      很遗憾你不能和你的灵魂伴侣讨论政治。坦率地说,我对宗教不抱任何偏见,因为我完全不信奉宗教,不信奉任何制度化的宗教,但尊重他人和平地信奉宗教的权利,只要他们不以神学上的胡说八道给我负担。然而,政治是一种不同的游戏!

      Your politics are what you ARE and form your most basic belief systems.  Not discussing politics is like having a HUGE elephant in the room!   Fortunately,我丈夫和我有着相同的政治观点,没有激情和吸引力,哈哈说真的,我绝不会嫁给保守派,恐怕,我认为分歧的鸿沟太大了。我一直都是一个非常有政治性的人,一直是一个非常积极的社会主义者。我们与一些保守的朋友和亲戚有着非常激烈的争论,他们对我有着非常不同的政治观点。它会变热,是的,我们在餐桌上吵了几次,然而,如果有人说了我不同意的话,我会说出我的想法。我不会对人大喊大叫,但相信讨论影响世界的事情在智力上是令人兴奋的。这是整个1960年代和1970年代的普遍做法,当时政治讨论常常在聚会上持续数小时,这是一种美妙的做法,刺激的环境。

      悲哀地,今天,X-Y一代被愚蠢的琐事蒙蔽了双眼,毫无意义的名人,令人麻木的烹饪节目,fashion  and idle chat about the latest movie = MENTAL CHEWING GUM!  Many people today are AFRAID of speaking their mind,害怕关心一个越来越不人道的世界。关心政治发生了什么,关于我们国家前进的方向,关于我们孩子的未来,我们孩子的教育,我们的卫生系统……所有这些都受到政治的严重影响,应该加以讨论。在澳大利亚,our political system has changed dramatically – unfortunately not for the better.  Right wing governments are becoming more and more fascist and I believe that when good men and women do nothing,大恶可能发生——公开的讨论和明智的辩论不仅有益健康,它对民主至关重要。

      要记住的一点是,你必须以尊重他人的方式陈述你的观点(如果别人开始对你大喊大叫,或者如果你被反对自己观点的人所压倒,这可能很棘手)。还要记住,几乎不可能改变一个人的政治信仰体系,特别是如果他们有一个极端保守的人。积极的背景。不管你的辩论多么合乎逻辑,你永远不会改变那些有着不同生活经历或个人议程的人的观点。你可以让他们了解你为什么这么想。

      1. 1.2.1
        沃尔芬28

        低能GenX-Y吗?

        好球,潮。感谢你们这一代人所做的一切。而且,展望未来,在那里,你活得比预期的要长几十年,吸吮最后的奶头……我感谢你们。

        /无用一代的终结责备

        1. 凯蒂姆08

          有趣的是,你选择把所有的不幸都归咎于婴儿潮一代,沃尔芬281。记住,当你的孩子们尖叫着来到你的门前,指责你和你这一代人的所有不幸时,没有机会。我拒绝为我们活得更久而不是为了满足你和你那自命不凡的一代……历史上最腐败的一代而道歉,他们中的许多人在30多岁之前一直依赖父母,提供汽车,房贷和所有开闭的东西。我认识的大多数BB 18岁就离家出走了,在16岁的时候做过兼职,在没有父母帮助的情况下做了两份或两份以上的工作来拯救自己的家园。我有消息告诉你Wolfen281,事情总是很艰难。你只需要放开你的屁股,让事情发生。底线是:生命就是你创造的。

      2. 1.2.2
        Faithful4Life

        凯蒂姆08

        真的,那么无礼。你写道:

        “……尊重他人和平地信奉宗教的权利——只要他们不以神学上的胡说八道给我负担。”

        “你的政治就是你自己,形成了你最基本的信仰体系。不谈论政治就像在房间里有一头巨大的大象!”

        恭喜你在声称尊重他人权利的同时不尊重他人。

        我认为更准确地说,

        你的信仰/宗教信仰取代了政治,你是什么,形成了你最基本的信仰体系。不讨论宗教信仰就像在房间里有一头大象!

  2. JustWondering

    谢谢您,埃文,我刚刚有一个顿悟
    谈到沟通,我有两面性。我经常对别人的意见很好奇,至少能看出对方的来龙去脉。即使我不分享,我将接受他们的观点。
    但在其他时候,真的没有和我争论。然后我就变得难以置信的固执,因为他们不同意我的观点,所以我能够用语言子弹来迷惑另一个人。我一直讨厌这样的人。然而我是他们中的一员!Beeep !
    我事先没有意识到这一点,至少不那么尖锐。所以,谢谢你给我这个顿悟,不管你怎么做。现在我会注意我的沟通方式。

  3. 3.
    尤里

    你今天提出来真有趣。我刚和一个外地的密友共进晚餐,这是她两年来第一次见我男朋友。她问他是否喜欢奥巴马。知道她是一个坚定的共和党人和虔诚的基督徒,他犹豫着回答。他害怕同样的分歧。我回答他说,即使他是民主党人,我们也不会在谈判桌上讨论政治。
    她得到了她完全知道的答案,我们不会为此争论。我男朋友不喜欢争论,就像我不太喜欢确认偏见一样。当我知道有人在倾听时,我会讨论政治和/或宗教。在这两个问题上向别人证明你的观点是浪费时间。这就是你被质疑的信仰结构——你是谁的本质。它是经过多年的经验和环境影响而形成的。
    我可能会问,但我从不怀疑。我从未觉得它是我的地盘,除非它侵犯了我的个人自由。如果你问,我会回答的。如果你有疑问,我要走开。何苦?我厌倦了试图让人们理解我的信仰。我理解他们。够了。
    他不必同意。这不是他的观点。他已经有一个了。很高兴你能理解他,但这不是必须的。太棒了…

  4. 沙宾

    有些人需要对每件事都“正确”。他们“眉头抽打”你的雪花和其他随机,不重要的事情。我很好奇索菲的丈夫是否对其他观点(足球和篮球,洋葱大战大蒜,法律vs。顺序)。我不想轻视这个,也许这是他性格的一部分。我很随和,但我喜欢(更需要)被倾听。在我的上一段感情中,金宝博电子竞技汤米的观点(他是一个超级保守主义者,而我是个温和的人)使我既没有被听到,也没有受到尊重,这也是它消亡的原因之一。所以我相信灵魂伴侣,整体康复,每天榨汁大笑100次。对,这对我很重要,我的部分角色就是不要嘲笑我的观点,以至于你真的在取笑我。我想和我的克隆人在一起吗?不。然而,对我来说,我想要一个尊重我意见的人。

    我同意索菲,宗教和政治不在讨论范围之内,在门外和邻居的院子里。如果她觉得自己需要一个表达意见的出口,她可以写博客或和同意她的朋友交谈。有希望地,这是她丈夫在聊天中唯一难以做到的事情。至于几天不说话,他们应该找到一种方法来解决这种愤怒,在它真正成为他们婚姻的一部分之前。

  5. 酸奶饮料

    我的天啊埃文,有趣的是,你如何把你的答案变成保守派的贬低,而不是帮助行动!只是为了记录,在我的世界里,自由主义者是那些不持自己观点的人中最不宽容的人。保守派习惯于被打得更安静。对保守派有些无礼。在我的私生活中,我认识这么多自由主义者,他们不会动摇,会立刻讨厌他们以前喜欢的人,因为他们发现自己不是自由民主党人。我希望这次行动顺利。我和我的男朋友有过这个问题,但现在已经解决了。我也同样祝愿她。

    (好吧,因此,在有人忽视博客的观点——确认偏差之前,它给出了六条评论。比我想象的要好!- EMK

    1. 5.1
      莫里斯

      我认为人们把不宽容误认为是不愿意妥协。在社交场合,我向左倾斜。财政上靠右。我很清楚,研究表明自由主义者对反对意见的容忍度较低。但事实上,保守派并不愿意妥协。保守派的价值观植根于宗教,传统的家庭和小政府。这些事情不会随大众的意见而改变。(只需抬头看保守主义者。宽容或缺乏宽容与妥协的意愿毫无关系。

    2. 五点二
      奥德丽

      埃文,我爱Ariely,我还得看看你提到的其他作家。我喜欢你给出的答案,尤其是我现在回复的关于记录的答案。我在这里寻找一些关于保守派和自由派的东西但我不得不问我害怕的问题。

    3. 5.3
      JJK

      讽刺的是这篇文章是关于确认偏见的,然而,你找到的研究支持你对保守派的不太好的隐藏偏见。

  6. 卡尔年代

    如果你喜欢读关于认知偏见的书,你可能会喜欢迈克尔·谢尔默的《相信的大脑》一书。在他关于自由主义与保守主义的章节中,谢尔默厚颜无耻地注意到大多数学术社会科学家的自由偏见,引用几项研究表明,全国只有很小比例的大学教授认为自己保守。这反过来影响了社会科学研究论文中使用的描述符的话语和框架。
    偏见无处不在,呵呵。.

    1. 六点一
      188bet电子竞技

      我知道谢尔默——他是个自由主义者,所以我对他的发现并不感到惊讶。我也认为有意见或偏见没有什么错。关键是要学会宽容别人的不同意见,试着从他们的角度看问题的正确性,最糟糕的是,同意不同意,而不是升级为冲突。这就是我作为约会教练和作为丈夫所做的。

      1. 6.1.1
        肖卡特

        埃文,关于确认偏差和社会辩论范围的问题,你可能会喜欢Noam Chomsky的“制造同意书”(是的,另一个犹太男性)。虽然有时密度很高,也很干燥,在我看来,它值得一读。他争辩说:根据他对美国媒体出版物的长期分析,“自由主义者”对。“保守”二分法在很多方面都是一种烟幕,因为这两种假设都属于相同的假设框架。在一个权力集中的社会中尤其如此,所有“适合印刷的新闻”都是由所有权模式和广告商的需求驱动的,而且与学者或个别记者的偏见无关。

    2. 6.2
      凯蒂姆08

      尽管茶党中极端保守的成员说社会主义者,它实际上是官方的。关于思想保守主义主题的研究已经证明,仇外人士,种族主义者,宗教的,厌女症和恐同症患者更倾向于保守投票,而智商则要低得多。比他们的社会主义者受教育程度低,思想狭隘,左翼朋友或家人。在美国进行了多次研究,人类学家在这方面的英国和澳大利亚的研究结果都有很好的记录。对不起,但保守派真的更蠢!

      http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

      1. 6.2.1
        奥利维亚

        我认为这不是自由主义或保守主义的政治信仰,而是大多数男人努力保持他们的优越感。我知道保守主义的女人嫁给了民主党男人。说出你的信仰是一个丑陋的讨论。男人通常不喜欢或挑战任何不同意或不同意他们的人。所以女士们,不管你的政治信仰是什么,闭嘴,你的男人不想听到你的意见或思想相关的政治或宗教。这些是他们的运动。

  7. 7
    melie

    我同意。我们作为人类是有偏见的。我们希望得到更多像我们这样的肯定。聪明才智要求我们对新的或不同的意识形态持开放态度,但经常感到受到威胁。好电话。不要诅咒它。

  8. 亨瑞特

    尤里@4说得比我好。我的政治和宗教反映了我的世界观,我的文化遗产,我的教育,我的本性,我的教养:我是谁的本质。如果有人真的对我的信仰好奇,I try to answer.  But it is very rare that a person simply wants to know what I think and feel;相反,几乎总是有一种判断力,挑战,轻蔑或攻击。

    我猜索菲声称她试图理解她丈夫的观点,她讨论这些问题的方式传达的只是一种中立的愿望,即理解他的立场。最好同意不同意并停止互相煽动。

  9. 阿米德尔

    我想知道人们对和一个对宗教和政治持相反观点的人约会有什么看法。我自己必须选择一个信教的(犹太人)和右翼还是世俗的和左翼,最后我选择了政治而不是宗教(他仍然是犹太人,但反宗教)。我想我不可能嫁给一个和我价值观如此不同的人(我和我丈夫在政治和大多数社会价值观上意见一致)。
    基于某人的政治立场去约会是错误的吗?我觉得男人不关心女人的政治,就像女人关心男人一样(如果这有任何意义的话)。

    1. 九点一
      苏珊

      我2年的男朋友是共和党人,来自南方……我们在我的家乡“左海岸”见过面,我们(嗯,我已经意识到我们截然相反的政治观点是我们关系基本崩溃的原因。金宝博电子竞技去年我们搬到了另一个州,随着竞选/辩论的进行,我基本上要咬住舌头,(很硬,当然)或者是第三次世界大战,我们晚上都不说话。财政上,我不能带着我的兼职和全日制学校离开,但我已经吸取了教训。价值观胜过合作伙伴的一切,如果你没有,我想没什么大不了的,但我在27岁的时候就意识到我的信仰不可能轻易为任何人改变。我无法想象十年来我是如何忍受的。

  10. 唐娜

    确切地,Yogagurl(5)。Evan可能会说,我们只是在证明确认偏差,但我要说的是,我在一所大学里工作,几乎每个人都是自由派到非常自由派。我们中的那些人都是温和派,保守的,或者自由主义者学会了闭嘴。我很少和任何人讨论政治,但我亲眼看到一个人越自由,如果你有其他的观点,你会被更多的人拒绝。自由主义者可能非常开明……除非你不同意他们。

    1. 10.1
      前列腺素L

      真有趣……我是个温和的人,我的工作环境和你完全相反;保守的,共和党人,基督教的,96%个人。我和你做同样的事情,我仍然被指责是一个自由主义者和一个“环保主义者”,仅仅因为我住在加州(我的同事来自美国各地)和回收。我不喜欢和同事谈论政治,宗教的,妇女权利,环境问题是因为他们会不断地谈论我是多么的错误,我的“一面”是多么的失控。我认为你所描述的行为更多地与一种观点占多数的事实有关,这使得那些人更有可能直言不讳。

  11. 十一
    尤里

    瑜珈URL @ 5

    好啊,所以在大家都来撕开你对自由主义者的评论之前,我将在这里链接这篇文章:http://www.theamericanconservative.com/open-mind-conservatives-偏见-freedals/

    我们不要在这里拐弯抹角,这是对自由主义者的一种抨击。不是因为我不是一个自由主义者…或保守主义者而被冒犯。事实是,你的论点有一部分是正确的。自由主义者的思想可能非常密切,尤其是在他们的元素中。在华盛顿,我现在住的地方,我周围都是自由主义者。站在你的信仰面前,排斥一个人比较容易,因为如果你是一群志同道合的人(又称自由主义者),他们就不同了。

    但是我们会把它带回到我成长的地方——阿拉巴马州和田纳西州。我可能会因为自由主义而被逐出我的小镇。这是一个传统保守的地区——当每个街区都有教堂时,很难与圣经地带抗争。亚洲人在那里很难做到!如果你是无神论者或同性恋,你只是对自己保密,事情就是这样。

    所以,老实说,这真的取决于你住在哪里。如果你是一个生活在自由城市的保守派,群体心态告诉你,他们会结伙攻击你,因为他们能赢——这肯定了所有的确认偏见。没有人会告诉他们他们是错的,因为每个人都认为你是错的。但保守城市的保守派也是如此。当你是校园里的大人物时,你要么跟着,要么就被关了。

    现在,很抱歉,你和自由主义者有过不愉快的经历。真的很遗憾。看看我的Facebook订阅,不过,从“愚蠢的自由主义者”到“被洗脑的奥巴马支持者”,各种各样的评论层出不穷。“这是我所有的保守的田纳西州朋友。”在看了格伦·贝克之后,甚至不要让我开始听父亲对我的训斥,就好像我在奥巴马竞选期间因为不支持共和党而谋杀了每一个美国公民一样——我什么都没说!!!

    我不太喜欢因为政治上的不同关系而被人大喊大叫或指责,所以我理解你的轻蔑。我只是无视它,因为我到底要做什么?改变主意?永远不会发生。但是……我只是想知道……为什么你甚至关心埃文关于保守派的文章?骄傲地耸耸肩。自由主义者会说保守主义者是偏见,就像你说的自由主义者是偏见。谁在乎?他们要么想理解,要么不理解。

    我不在乎。恨者会恨。我要做我,你要做你。

  12. 十二

    有趣的是,这么多(大部分是自由派)学者喜欢研究确认偏见,但完全看不到它们自己。任何天气事件现在都是全球变暖的“证据”。
    可能是共和党人,厌倦了他们的政客们在诸如花费比我们有生之年所能得到的回报还要多的钱之类的事情上的花言巧语,你认为在这个过程中应该有更多的骨干力量吗?自由主义者,他们的妥协太多了,因此,认为妥协是一件了不起的事情,共和党人应该做得更多吗?共和党除了妥协和投降之外什么都不做,除非他们参加了茶党。我们都知道这些人是可怕的不妥协的种族主义者。至少这是自由派提到他们的一种方便的方式,而不是处理他们必须说的内容。
    关于你愿意在关系和政治问题上妥协什么的问题,我不理解妥协总是好的这一概念。如果你的配偶经常说你觉得不可容忍的观点,金宝博电子竞技你不想处理这件事,这会让你成为一个坏人吗?如果你真的忽略了这些差异,例如,如果你的配偶和微软全国广播公司的主持人一起嘲笑米特罗姆尼的黑孙子?或者狂热地追随一种宗教,说你的同性恋兄弟会下地狱?我想在这些领域存在显著差异的情况下,有很多关系是有效的,金宝博电子竞技但对我来说,它们似乎在一个更肤浅的层面上工作,理想情况下,你会希望一个接受你更深层价值观的人拥有一个真正的灵魂伴侣。或者至少你的距离不远,你看不到对方的观点,他们也看不到你的。

    1. 十二点一
      188bet电子竞技

      好吧,保守派,我假设你很聪明,但你错过了重点。关键不是自由主义者比保守主义者“更好”甚至更“宽容”(尽管,正如我常说的,如果你不能忍受不宽容,那就不是不宽容。这仅仅是一些研究证实了我们自己(和国会)已经证实的事实:保守派不太可能相信妥协。你可以像唐娜一样反驳它,声称自由派学者不想听到保守的观点(没错,但不相关)。你可以玩飞扬跋扈的自由主义者是像珍一样的坏牌(不太真实和不太相关)。或者你可以像珍一样玩草人牌,我建议说“妥协总是好的”。好,从技术上讲你是对的,简与恐怖分子和纳粹分子妥协并不总是好事。但在预算协议上妥协是好的,而不是在你做不到的时候关闭政府,等,等。

      我不希望这个帖子变得政治化,(又)这不是重点。请不要为共和党辩护,也不要诋毁自由主义者。把注意力集中在这个问题上:你能尊重一个像我这样精通的人吗?合理的,自由主义者……或者你觉得我的观点不可容忍?如果是前者,那我们就没有什么可争论的了。如果是后者,你已经证明了我的观点。.

      1. 12 1.1
        全心

        简单地观察和关注我们的政治制度以及民主和共和党是如何互动的,我可以很肯定地说,他们都不知道妥协的意义。然而,我们的媒体往往是非常天秤座,并显示出强烈的偏见,自由和民主的观点。
        有一本伟大的书,探讨了人类思维和人类思维导致的社会内部运作。这就是斯科特·杰弗里所说的“创造性展示”。
        我有一种理论认为,那些称别人为“心胸狭窄”的人在某些方面是心胸狭窄的。我们通常不喜欢这样想自己,但我们都有一些被别人挑战过的想法。
        当然,当一个人相信上帝而另一个人不相信时,有些人可以让婚姻成功,然而,在大多数情况下,我真的相信对上帝有某种信仰,即使你有不同的宗教信仰,是一个很重要的共性。一个人信仰上帝,而另一个人在人际关系金宝博电子竞技中的人,更难的是,那些可能只是拥有不同宗教信仰的人。

        1. 188bet电子竞技

          胡说,AllHeart。我现在就在这样的关系中。金宝博电子竞技只要两党都不把自己的信仰强加于对方,一切都很好。相信上帝的人真的夸大了相信上帝的重要性,那就是,坦率地说,这只是他们对非信徒不宽容的表现。就个人而言,我不会对你认为我们死后会发生什么胡说八道,也不会浪费时间试图说服你相信我的信仰。因为我和我妻子都没有选择“对”,我们各自的信仰是没有问题的。

      2. 12 1.2
        机会

        埃文,

        我认为最能证明确认偏见的是你,你自己,在你的博客中显示了确认偏见。LW写了她的丈夫(碰巧是保守的)不愿改变政治信仰,你注意到这并不奇怪,因为保守派不太可能相信妥协。你把他不愿妥协的事实和他保守的事实联系起来,你有一个研究来支持它。

        然而,缺乏使用各种可能的解释变量进行回归分析的性能(如性别、种族,宗教/宗教教派,的年龄,地理,社会经济地位,政治信仰,其他人格特征,等等)。到因变量(愿意妥协)看看什么最合适,很难真正理解她丈夫顽固背后的驱动力。人们可以很容易地说他不愿意妥协,因为他是男性,或者因为他是天主教徒,and they could find a study out there to back it up.  Of course,上述这些变量可以影响政治信仰——这就是数学可能变得有点复杂的地方。

        这并不意味着你是错的,也不意味着研究有偏见或不准确——与之相差甚远。我想说的是我同意你的观点。确认偏见是我们思维过程中普遍存在的一种难以避免的东西,即使我们正在写一篇关于这个主题的博客文章。事实上,在没有意识到这一点的情况下,我可能每天至少会出现50次确认偏差。

        至于你提供的建议:完全正确。

        1. 188bet电子竞技

          在这个博客上绝对存在确认偏见,主要是在我选择发表的文章中。我从未见过一项研究表明男人不妥协,天主教徒不妥协,但我也见过一些保守派。所以很难克服自己的偏见。但是,至少,我试图承认我的偏见,并在评论中尊重不同意见。尽管我公开宣称是自由无神论者,我很惊讶我有多少保守的读者,哪一个,我想这是件好事。

    2. 12.2
      RW

      这是一个深思熟虑的反应!我学到了很多。尤其是关于一段关系如何只在表面上起作用的部分,当你不能自由地在一金宝博电子竞技些问题上交流时,这些问题形成了你作为一个人是谁的基础,并且是由你的生活经历和成长形成的。

  13. 十三

    尤里100%正确。你对偏见存在的感知主要是在你的环境中。埃文在回应lw -自由党收看福克斯新闻时是正确的,而观看MSNBC的保守派也会察觉到偏见。

    堂娜如果你离开你的学术领域去参加射击运动,我向你保证你的观点将是正确的。

  14. 十四
    伊索贝尔

    似乎有些回复显示了原帖子的观点,即。,宽容和尊重他人!
    我完全理解苏菲的问题就像我和我丈夫一样。悲哀地,这太让人难以忍受了,我们于2013年12月初分居,我搬走了。有趣的是,吸引我的东西似乎是把我赶走的东西。他是善良,乐于助人的,精神上的,并愿意与任何需要的人分享自己。麻烦的是,他不知道什么时候该停下来,特别是当涉及到宗教时,我感到被他窒息,唯一防止冲突和不安的方法就是尽快闭嘴。被告知我“思考不够”,或“不正确”,或者我没有精神意识,或者我不相信上帝是一种疾病的征兆,需要治疗——只是得到了太多。他说自我是宇宙中最有害的东西,他的自尊心不允许他尊重我的观点,这并不包括说他的观点是错误的。他认为我需要治疗,主要是因为我要么感到沮丧和愤怒,要么感到沮丧和沉默,因为我从未感到听到/接受/理解。
    现在,在网上有分歧是一回事,即使有点热,没关系。但是,我们说的是婚姻,和你一起生活和睡觉的人,你应该比这个星球上的任何人更接近谁。对你是否喜欢新窗帘说“闭嘴”也许是个好建议,但是,它不适用于表达和探索使你……成为你的基本方面。就我而言,我觉得自己处于一种无法取胜的境地,好像我抑制了对我重要的事情的任何兴趣或活动(他抱怨说,如果我在网络上写博客或发表评论),那么我就会抑制让我成为自己的东西,如果我真的表达了自己,我最终会感到被攻击,轻视,不尊重。不,他不会去参加夫妻会议,当他觉得自己没事的时候,我就是那个有问题的人。
    这是非常令人伤心的,我还是生疼。但是,我知道如果我留下来,作为一个人,我会被侵蚀。

    1. 十四点一
      珍珠女孩

      哦,Nissa,我明白你的意思。我被指控我对许多自助行业的不屑一顾,证明了我是多么的“破碎”。我并不反对自助,但有那么多人在自助行业中生活真的很痛苦。当人们一直在为自己工作时,任何不在他们现在位置的人都在否认或受到伤害。我参加过一些大牌的研讨会,希望能找到真正的帮助。我惊讶于他们的自尊心如何蒙蔽他们,他们对一些可能(只是可能)改变或反驳他们在旅途中所处位置的事情有多么不宽容。我必须了解到这是关于信息的,是关于混乱的。R是人类的一切。
      尽管你很伤心,一切都会好的。我曾在你的地方感到被攻击,轻视和不尊重。我还在康复中。很难保持自信,强的,在那种气氛中很美。有趣的是,你应该使用“侵蚀”这个词。你知道,不可抗拒的力量击败了不可移动的物体,因为它磨损了。

      1. 14 1.1
        伊索贝尔

        祝福你,珍珠女孩。这些是亲切而鼓舞人心的话。这有助于你理解为什么这对我来说是站不住脚的。x

        1. 珍珠女孩

          It is not uncommon for people to believe that they are far ahead of others and it is the duty of the rest to catch up.  However,一个真正先进的人知道,每个人在旅途中的那一刻都是有能力的。耐心地等待别人在自己的时间里成长,而不耐烦地等待他们到你想要的地方,这两者之间是有区别的。每当你觉得自己更“先进”,因此更优越的时候,你就会发现自己在自己的时间里成长。一个“不明白”的人,你已经走到队伍的后面了。
          来自苏菲诗人,鲁米
          有些先走,而其他人则在很长一段时间后来到。上帝赐福于所有的人,并取代那些被消耗的东西,为那些在有益之地工作的人提供帮助,并赐福于每一位使者和先知。

  15. 15
    Nissa

    Evan说:集中在这个问题上:你能尊重像我这样精通的人吗?合理的,自由主义者……或者你觉得我的观点不可容忍?
    只要我感到受人尊敬,我就可以表示尊敬。如果我觉得受到攻击或轻视……没有那么多。但是Amydkl 9在暗示女性比男性更关心伴侣的政治(在我看来,男性更关心外表和态度),以及想和一个有着相反政治的男人约会方面有很好的意义。
    我认为(作为一个虔诚的宗教人士)我愿意和任何宗教的人约会,这样我就可以确定他的价值观和实践与我的价值观和实践有多接近。他愿意每天做虔诚的修行吗?他的宗教信仰水平和我的一样吗?(如果一个人很投入,而另一个人很松懈,我想说,在优先事项方面,这是不匹配的)。我们的两种宗教都尊重我们个人的优先权吗?
    虽然很容易尊重那些不是我们合作伙伴的人的观点,我知道它会给你的日常生活带来困难。合作伙伴如果你不一致。在很多事情上考虑是或否时,它会做出不同的选择:孩子们,药物,性许可,节育,食物选择,娱乐选择(赌博,色情),慈善工作的优先级别,分配给宗教活动的时间。

    1. 十五点一
      188bet电子竞技

      “他愿意每天做奉献练习吗?”

      嗯,这并不是真正尊重不同意见。这是要求别人“反映”你的宗教信仰水平。这是你的特权,当然可以。你只要知道,当你坚持你的伴侣与你在这方面保持一致时,你会严格限制宇宙中潜在伴侣的数量。当你不坚持的时候,你可以自由地爱上更多的人——这就是我的温和派,天主教的妻子爱上了她的自由主义者,犹太无神论丈夫。我是个约会指导,所以我宣扬开放,因为我自己练习。

  16. 十六
    朱丽亚

    自由主义者,我个人只和自由主义者约会,因为我需要我的伴侣的价值观和我的相似。政治价值观。所以我只想介绍一对非常著名的政治夫妻詹姆斯·卡维尔和玛丽·马塔林,他们有一本新书叫做《爱与战争》,他们周五晚上和比尔·马勒实时在一起。基本上他们不讨论政治,或者说动物,因为他们彼此相爱,他们不想用他们对立的政治观点玷污他们的美满婚姻。可能想看看。

  17. 17
    Sal9000

    问题不是保守主义者不擅长“妥协”,而是保守主义者不热衷于让自由主义者把他们的观点强加于他们(即,“思想开放”)。提到另一个可能是著名的社会政治研究家族,保守派被证明是快乐的人。这一点的核心是,他们不会试图通过强迫别人来证明自己的观点,或者不在集体中证明自己的观点——他们通常会从自我中获得动力和确认。试图把你的快乐建立在你无法控制的事情上,是痛苦的根源。
    索菲的抱怨(“强迫他的观点进入我的喉咙”+“可能是非常狭隘的”+“从来没有感觉他对我的思维方式是开放的”)是她无法控制她不能控制的东西的结果——某人的思想的财产。所以,对,给出的建议是正确的——对苏菲来说,唯一合理和实际的解决办法是“避免”试图控制丈夫对这两个问题的看法,通过扩展,这就意味着完全避免讨论上述主题。

    1. 17.1
      伊索贝尔

      我不认为索菲的不满是因为她没能控制她丈夫心灵的财产。在我看来,她似乎不高兴,因为他不允许她以一种尊重和成熟的方式拥有自己的思想财产。我们可以持有不同的观点,甚至是对立的观点,但是,在一段婚姻中,必须有一个界限来表明爱的接受,而没有任何人感到妥协。

      1. 7.1.1
        Sal9000

        他不允许吗?正是她在写信征求意见,因为他“把他的意见塞进我的喉咙”+他可能心胸狭窄" +“我从未觉得他对我的思维方式是开放的."对我来说,那不是别的,除了她不喜欢他想改变的想法。

  18. 18
    188bet电子竞技

    简单的说,萨尔。不一定是真的。如果我对你的观点感到好奇和尊重,而你却对我的不屑一顾,那不是我试图“控制”你;那就是我试图被你“理解和尊重”。我擅长理解和尊重,这就是为什么我对这些不同意见没有异议,但我很快就会禁止任何人在这个空间侮辱我。看到区别了吗?

    1. 18.1
      Sal9000

      在特定的,结婚10多年后,还有什么理由去讨论那些已经熟知的热门话题呢?除了试图控制或批评(暗示控制)他人的想法之外?如果好奇+尊重是真正的目标,在我看来,问题是婚姻的基础,这并不是说他们不应该谈论热门话题。
      一般来说,在众多的热门话题中没有任何未知的基础,不想回答你的澄清问题,或者不就你的职位提出澄清问题,IMO并不是不尊重或缺乏好奇心–在绝大多数情况下,这些热门话题与目前的关系毫无关联,金宝博电子竞技除了敌意和焦虑,他们的讨论没有任何收获。

  19. 十九
    约翰

    如果对方有知识,我喜欢讨论政治。如果他们不了解政治,他们的意见对我来说毫无价值,不值得讨论。当一位著名的广播人物问一群黑人美国人,他们是否因为奥巴马是黑人或者因为他们同意他在这些问题上的立场而投票给奥巴马,他们说种族与此无关,这是他在问题上的立场。接下来的问题是:“你认为莎拉·佩林作为他的竞选伙伴会损害奥巴马的机会吗?”.这些人说他们不认为她会影响他的机会。这是一个我不会和他进行政治讨论的例子。

    但我会和埃文或詹姆斯·卡维尔讨论,因为即使他们在政治问题上与我截然相反,他们知识渊博,我可以尊重他们的意见,即使我不同意。但如果他们知道问题所在,他们就会尊重你。

    1. 十九点一
      Sal9000

      你为什么要和一个立场截然相反(而且知识渊博)的人进行政治讨论呢?

      1. 19.1.1

        嗯,因为你可能会学到一些东西?

        1. 朱丽亚

          因为有时候很有趣?我从与知识渊博的保守派的讨论中学到了很多东西。更重要的是,我了解到,他们可能对我做的同样的事情非常关心,但处理问题的方式可能略有不同。但对于婚姻来说,一个像我一样知识渊博、开明的人,我不能和一个非常保守的人共度一生。

  20. 二十
    Kurwenal

    我不是心理健康专家,但在我看来,这个问题与宗教或政治毫无关系。
    这是已故的医生。威廉·格拉瑟说到权力,在他那本神奇的小书中,他称之为第二种心理需要,呆在一起(1995):“【t】最起码是我们关心的人,通常是我们的搭档,听我们说。如果我们没有这个,几乎我们所有人都在努力得到它,如果这场斗争继续下去,我们不再爱我们的伴侣。…//我认为幸福婚姻的最大障碍是一方或双方无法满足他们在关系中对权力的需要。很少是缺乏爱破坏了关系。更重要的是,爱不能在一个或双方都相信你的权力太少或根本没有。/关系要成功,金宝博电子竞技合伙人也必须是朋友。……最重要的是,友谊是建立在平等的权力基础上的,平等的权力建立在相互倾听的基础上,really paying attention.  There is no other way."

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*